Très bonne émission, une des meilleures sûrement ! Toujours un plaisir d’écouter Alain Soral, grand intellectuel, on ne le soulignera jamais assez ! Le Tsar Nicolas II (surnomé Nicolas le pacifique avant 1917, puis Nicolas le sanguinaire par les soviets), n’était certainement pas un abruti ou un décadent... Pourtant aucun d’entre-eux n’a mis en exergue que Nicolas II a pourtant été à l’origine de la conférence de Lahaye en 1889 (avec l’approbation du pape Léon XIII). C’était un homme de paix à cette époque là... Les promoteurs de la Conférence ont mis l’accent sur le désarmement et la prévention de la guerre, créant à cette occasion la Cour permanente d’arbitrage de La Haye.
(Parmi les différents traités adoptés par la Conférence figure la Convention concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre, avec la célèbre « clause de Martens).
Une des mesures de la conférence fut de faire interdire l’usage des munitions à balle expansive (type balle dum-dum) ainsi que des baïonnettes à dents de scie."

Rappelez-vous que l’épouse du Tsar était allemande, celle-ci avait pour parrain le futur roi Edouard VII, sa mère était anglaise (princesse Alix et sa grand mère fut la reine Victoria...). Les choses ne sont pas aussi simples, "Nicolas II était surnommé le père des peuples dans les campagnes russes ! Son ministre des finances,
le compte Witte (ministre du père du tsar également, était franc-maçon et moins soucieux du sort des ouvriers russes) a aussi joué un rôle dans l’accélération du mécontentement des ouvriers). Bien sûr que le progrès technologique et industriel a accéléré les choses et Nicolas II a certainement était dépassé par celui-ci.
De grâce monsieur Niesche, regardez Henri Guillemin sur "l’autre avant guerre", le Tsar a fait tout son possible pour refuser la guerre ! La fin du servage en Russie, c’est 1861, donc ne parlez surtout pas de féodalité en 1917 !!! Merci à Raymond Poincaré pour avoir été un des protagonistes de la guerre de 1914, il a réussi par des moyens fallacieux a entraîner la Russie dans la guerre...
Et oui, wall-street et la finance ont obligatoirement financé la déstabilisation du régime tsariste en profitant de la guerre. N’oublions pas que tous les autres pays européens étaient eux aussi touchés par des mouvements sociaux préoccupants. Le capitalisme et la finance n’avaient que la guerre comme moyen de préserver leurs profits et d’étouffer dans l’œuf une révolution européenne d’une ampleur jamais connue...

Répondre à ce message

Je crois que ce qui énerve Niesche c’est que certains pourraient penser que l’état du monde serait la faute des seules élites actuelles.

Niesche doit sans doute être bien placé pour savoir que ses proches peuvent se montrer aussi méchants et fourbes que les élites qui dirigent le monde.

Le responsable de l’état du monde c’est "l’Homme". Si les élites actuelles disparaissaient il y en aurait d’autres qui prendraient immédiatement leurs places.

Cela étant dit, il faut bien chercher à comprendre qui tient les ficelles actuellement afin de pouvoir faire quelque chose (si cela est possible). Certaines des ficelles sont grosses, on peut les voir en Ukraine. D’autres existent mais sont invisibles pour le commun des mortels.

Niesche ne semble pas prendre en compte le pouvoir des organisations qui perdurent sur plusieurs millénaires. Un groupe millénaire face à notre société actuelle est comme un adulte face à un bébé ou comme une multinationale face à une startup de garage.

Le Vatican, même 2000 ans après, a encore un peu de pouvoir aujourd’hui. On peut donc facilement imaginer quel est le pouvoir actuel des familles qui étaient déjà banquiers d’affaire de l’époque, ceux qui finançaient les guerres des empereurs romains par exemple.

Je ne vois pas pour quelles raisons des gens qui avaient le pouvoir à cette époque auraient fait moins bien qu’une petite bande de 12 barbus illuminés. On peut même supposer, si on ne croit pas au père noël, que cette petite bande travaillait pour eux.

Répondre à ce message

Sur youtube :
"The following content has been identified by the YouTube community as inappropriate or offensive to some audiences."
Tu m’étonnes !
Merci aux protagonistes pour ce contenu subversif.

Répondre à ce message

Différence entre lire un récit sur un moujik et relayer ce que disait, écrivait ou pensait le russe de base avant la révolution de 1917. Désolé M.Niezsche, mais je préfère la méthode Marion Sigaut qui retrouve et redonne la parole du peuple grâce aux archives judiciaires et autres. Sans ce 1er travail, un mec "normal" soulé par des centaines de discours (allant dans tous les sens) sur la révolution de 1917 n’a pour lui que le travail d’Anthony Sutton, comme base sérieuse sur le sujet puisque ça touche au pognon.
Sans la parole du peuple (retrouvée par Marion Sigaut pour la révolution française), sans les trajectoires d’argent, sans références (autres que les textes écrits par des mecs au chaud), le gars intéressé par la révolution de 1917 comprend qu’on lui cache quelque chose. Et toutes les discussions sur le nombre de poils de cul qu’auraient eu les menscheviks, les bolcheviks et tous ceux qui avaient le temps de faire des équipes et d’arborer des drapeaux n’y changeront rien. La multitude des livres et des loghorées sur le sujet sert d’étouffoir : c’est la technique de la submersion des informations pour noyer la vérité. Dans ce contexte, le travail d’une Marion Sigaut russe fournissant la parole du peuple et ses conditions d’existence serait une bonne référence pour un petit gars qui n’a pas envie de perdre du temps. Nul doute que tous les super sachants de 1917 ont pléthore d’ouvrages (pas littéraires à la Victor Hugo, Tolstoî, Dostoievski etc... mais fondés sur des archives consultables) à citer sur le peuple, ses propos, ses idées, son niveau d’instruction vu par lui-même mais ils ne les donnent pas : curieux non ? Dans tous les cas, cela incite à la méfiance, on sent le tour de bonneto, le truc qui cloche, l’entourloupe, la version arrangée pas crédible, pas réelle. D’abord la parole au(x) peuple(s) russe(s) et ensuite, on verra bien qui était en phase avec lui, qui le défendait vraiment, qui l’a maltraité.

Répondre à ce message

Très belles analyses, certainement une de mes Heures les plus sombres préférées !

Répondre à ce message

Le problème de Félix est que comme la majorité des communistes, il s’arrête à une vision matérialiste de l’histoire. Qu’une révolution anti-capitaliste soit financée par des capitalistes n’est en rien choquant si on dépasse un point de vue terre-à-terre. Le grand capital n’est pas la finalité du démon même s’il reste sa plus grande arme. Un effort Félix, surtout que tu cites le Christ.

Répondre à ce message

Rappelons également que pendant que les poilus crevaient dans les tranchées au milieu des rats et des cadavres de leurs amis, à l’arrière, notamment à Paris le champagne coulait à flot... les refus de monter au front, les désertions n’étaient pas seulement dues à la lâcheté mais aussi par la rage des survivants ayant pu rentrer chez eux après une blessure et revenant au combat s’apercevaient que, ma foi à l’arrière, la vie se passait pas trop mal et que tout ce beau monde se foutait comme d’une guigne de l’atrocité des combats.

C’est bien de le dire pour le Tsar et son entourage mais balayons aussi devant notre porte... il est vrai que les nôtres avaient un fusil et des guêtres, alors l’honneur est sauf n’est-ce pas ?

Répondre à ce message

Existe-t-il un ou des ouvrages de référence traitant de ce sujet de la façon dont M Niesche l’a exposé ?

Répondre à ce message

Felix Niesche oublie qu’on ne peut faire s’effondrer un système que si il y a des failles préexistentes. La révolution française en est un bel exemple...

Répondre à ce message

Félix est meilleur avec sa plume... qu’avec l’enclume de son discours.
Ce discours me rapelle les heures les plus sombres de mon passé trotzkard, à entendre tous ces "permanents" de la LCR broder sur la révolutionnn qu’ils appellaient de leurs voeux, qu’ils atisaient par tous moyens dans les lycées où ils étaient profs, dans les facs qu’ils fréquentaient (c’était bon pour la drague), dans les hôpitaux où ils jouaient les brancardiers, etc. Des vrais prolos il n’y en avait qu’un (bibi), jusqu’à me rendre compte que j’étais entouré par des juifs en quasi exclusivité. Tant et si bien qu’on nous appelait "la bande à Lévy". C’est bizarre, non ?

Nier le caractère juif de la révolution bolchévique est une entourloupe de trotskiste rompu à la diatribe politique. Nier le mépris de Trotsky pour la plèbe, de Lénine pour les institutions, est la dernière grossièreté qu’un esprit raffiné peut nous offrir.
Vous gardez les mêmes convictions que je vous ai connues en 76 à l’école des cadres de Poissy. C’est dommage, car des Sigaut et des Soral on coulé depuis sur nos âmes. La votre est imperméable, donc...

Répondre à ce message